утверждается, что дух, руководя душой, а через нее - телом, способен
придать такие качества душе и такие качества телу, которые не доступны
ни душе, ни телу в другой ситуации, т.е. он может совершить это действие
с их помощью. Возникает как бы противоречие. Каким образом оно снимается
в этих источниках? Оно снимается следующим образом: на уровне чистой ду-
ховной реальности (или на "третьем уровне реальности") реальным
действием считается только действие, совершаемое реальностью как
таковой, т.е. отношения между духом и реальностью, внеположенной духу,
строятся не по закону личной воли, а по закону возможности
взаимодействия в рамках, позволяемых реальностью. Если мы предположим,
что можно выделить психологически некую метаструктуру и обозначить ее
как дух, то эта метаструктура не может совершить действия, потому что
она не имеет мотивационной системы внутри себя. Мотивация есть у души,
есть у тела - у духа нет мотивации. Он просто "есть". Это его
принципиальное отличие - у него нет "хочу". Практически он отличается от
души и от тела тем, что не порождает никаких "хочу". Дух, по
определению, не может хотеть для себя ничего. Его "хотение" в том, что
он "Есмь". Поэтому, если представить дух в качестве некоторой силы, не-
которой реальной возможности - раз он есть как один, то что он делает?
Просто наблюдает, что происходит? Он может действовать или не может? Это
самый сложный вопрос. В источниках часто встречаются всевозможные
противоречия по этому поводу. Дух как бы может действовать, только
непонятно - зачем? Зачем ему действовать, если у него нет никаких
"хочу"? Если объявляется, что он бездействующий, то одухотворение - это
уже действие или нет? В этом вопросе в мировой культуре, в религиозной,
оккультной, мистической, мифологической традициях нет концептуального
единства, как оно есть в отношении души, где большинство традиций
придерживаются одного и того же взгляда.
Существует точка зрения, которая кажется мне внутренне непро-
тиворечивой: обладая, по определению, таким видением реальности, каким
не обладают принципиально ни душа, ни тело, обладая возможностью
растворяясь не растворяться в реальности (благодаря такому принципу
этого уровня реальности, что две вещи - одна вещь, в то же время
оставаясь двумя вещами), т.е. Я и не-Я как бы одно, поскольку то и
другое не имеют очерченности, и в то же время - это все-таки Я и не-Я,
дух, если он сохраняет связь хотя бы с душой, как бы втягивается в один
из вариантов будущего развития реальности, образуя то, что обычно в
литературе называется потоком. То, что называется духовной реальностью,
третьим уровнем реальности, не есть нечто однородное. "Не-Я",
реальность, противостоящая духу, не есть нечто однородное. Она разделена
на некоторые области, которые в большинстве случаев называются или "по-
токами", или эгрегорами (хотя эгрегор, по определению первоисточников,
относится больше ко второму уровню реальности). Сам третий уровень
реальности еще не есть реальность абсолютная, обладающая абсолютной
целостностью.
Давайте я еще раз попробую вам показать, как выглядит картина ре-
альности на этом уровне. Возьмем наиболее известное на сегодняшний день
описание реальности такого рода, используя работу Тартанга Тулку
"Пространство, время, знание". Общее описание реальности сводится к
определению: "Время разворачивает знание в пространстве". Это общее
определение реальности как таковой. Описание третьего уровня обобщения.
Теперь представьте, что в этой реальности находится некий дух, некое
"Я". Так вот, это "Я" находится не вообще в этой реальности, а оно яв-
ляется составляющей одного из потоков реальности. Эта реальность состоит
как бы из таких переплетающихся потоков, она не однородна, ее можно
представить как несколько разноцветных струй, текущих в одном русле,
каждая из которых до того момента, как они полностью перемешаются, как
бы одно, но в то же время выделена. Приблизительно такой образ может
передать то, почему дух действует. Он действует уже не сам по себе, а в
силу своей принадлежности к какому-либо потоку. И поскольку каждый из
этих потоков реальности влияет на происходящие в реальности события,
постольку это есть участие индивидуального духа в мировом процессе.
* * *
Уважаемый Мастер, в Ваших беседах Вы никогда не говорите о "воле".
Как вы без нее обходитесь?
Можно ответить на этот вопрос просто. Можно подойти чисто психоло-
гически и, опираясь на концепцию Симонова, Ершова, сказать, что воля -
это потребность в преодолении препятствий, некая специфическая
потребность, и все.
В житейском смысле воля обычно употребляется как синоним понятия
целеустремленности, т.е. умения подчинять свои действия, свое поведение
движению к цели, отсекая все то, что мешает. В более широком философском
аспекте воля есть одно из проявлений субъективности, т.е. воля включает
в себя в этом смысле целеполагание, которое противоречит наличной
ситуации, т.е. воля есть всегда воля к изменению, к изменению наличной
ситуации, к преодолению, преобразованию наличной ситуации, опять же в
соответствии с замыслом, т.е. с какой-то целью. Мы можем, обобщая все
подходы к понятию "воли", сказать, что воля есть основной двигатель
механизма целеполагания. Когда человек живет по принципу "от цели к
цели", то воля служит интегрированным психологическим образованием,
которое обеспечивает достижение цели. И в определенном смысле всегда
содержит в себе элемент насилия, потому что она всегда есть
недовольство, рождается из недовольства. В русском языке есть очень
тонкая связь между этими словами - "воля" и "доволен" (до воли). Мы
живем в такой культуре и такой цивилизации, в которой целеполагание
является основным проявлением субъективности, и потому воля имеет очень
высокую положительную социальную оценку - сила воли, прочная воля, по
отношению к себе воля, по отношению к цели. Для многих оказалось стран-
ным, что в нашей системе это понятие не употребляется. Оно лишь скрыто
присутствует в такой формулировке, как: сила потребности измеряется
величиной препятствия, которое человек готов преодолеть и преодолевает
для удовлетворения данной потребности, и все. Дело в том, что, кроме
волевого принципа движения человеческой жизни, существует еще принцип
движения, который мы называем устремленностью, т.е. принцип движения не
от воли, а от стремления к реализации: такое стремление порождает движе-
ние не от цели к цели, а от смысла к смыслу. Такая смыслополагающая
система не требует воли. Она дает возможность реализовать замысел жизни,
который опирается на смысл, не прибегая к насилию, а вступая с
объективной и субъективной реальностью в такие отношения, которые мы
называем отношениями резонанса. Проблема, возникающая в этой ситуации,
связана с тем, что для большинства людей само собой разумеющимся,
неосознаваемым является убеждение, что существует только один принцип
жизненного движения: от цели к цели. А раз этот принцип движения единст-
венный, то основным принципом, определяющим движение, является воля,
волевое усилие. И отсюда вечная дилемма: с одной стороны - поклонение
воле, всевозможные плюс подкрепления по отношению к ней, а с другой -
очень тонкая грань, разделяющая волю и насилие. Тут ловушка. Если рас-
суждать логично, то в ситуации, когда главный принцип движения жизни
есть целеполагание, движение от цели к цели, проблема выбора средств,
проблема этики, морали - вопрос уже не первостепенный, а
конвенциональный. В одном обществе так, в другом обществе иначе, в
данное время так, в другое - иначе. Сам принцип провоцирует насилие. И
поэтому, чтобы воля и насилие не переходили определенной грани, не
превращались в логически завершенную форму: "цель оправдывает средства",
приходится оговаривать логическую конструкцию сложным комплексом конвен-
циональных социальных ограничений. Получается: с одной стороны, мы
всячески превозносим волю, выставляем ее как положительное качество
индивида, а с другой стороны, боимся ее и окружаем всевозможными
тормозными механизмами, сами понимая, что воля неизбежно тяготеет к
насилию.
Тем и отличается духовное сообщество, что оно нашло принципиально
иной способ движения жизни, движения от смысла к смыслу, которое не
требует воли, а требует устремленности, опирающейся не на рациональную,
а на чувственную вовлеченность в движение. Но это сообщество пока что в
меньшинстве.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Резонанс между субъективной и объективной
реальностями
Почему я хочу предложить эту тему? По той причине, что она имеет
непосредственное отношение к проблемам саморегуляции и в том числе к
проблемам психоэнергетики. Мы знаем, что человек в определенном смысле
существо двойственное, двойственное потому, что он содержит в себе два
как бы противоположных начала: начало субъективное, которое, развиваясь,
получает возможность быть все более и более независимым от внешней
объективной реальности, и начало объективное в силу того, что человек
является объектом, является частью природы, и как тело, и как
биологическая особь, и как социальный индивид, как часть социальной
природы. В связи с этим возникают две крайние возможности: одна - поме-
щение самоосознавания в пространство субъективной реальности (когда мы
имеем дело с интровертированным типом человека), вплоть до
патологической интровертированности, я имею в виду аутизм; другая -
помещение центра самосознания во внешнюю объективную реальность, тогда
мы имеем дело с экстравертированным человеком, в качестве крайности - с
человеком, который не имеет возможности вырваться из-под влияния
ситуации, вынужден все время пребывать под ее властью. Отсюда мы посте-
пенно можем перейти к пониманию того, что правильное местонахождение,
сущностный момент самосознания, как чистого субъекта _Я есть_, состоит в
том, что оно должно находиться на границе между субъективной и
объективной реальностями, поскольку сам человек есть нечто пограничное.
В этом возможность человеческого развития, и в этом его уязвимость, ибо
человек, взятый в его целостности, в его тотальности, есть явление
пограничное, не принадлежащее полностью ни к миру чистой субъективности,
ни к миру чистой объективности. В этом его напряжение, в этом его шанс
для разворота. Давайте предположим, что нам удалось так правильно пси-
хологически выстроиться, что наше самосознание действительно оказалось
на границе субъективной и объективной реальностей. Что же тогда должно
произойти? Логично предположить возникновение уравновешенного,
амбовертированного типа, который одинаково ясно воспринимает как мир
внутренних побуждений, так и мир внешних обусловленностей. Но
практически такому человеку становится очень трудно действовать, по
причине той экзистенциальной трудности, о которой мы с вами уже
говорили, а именно: каждый момент настоящего есть превращение
множественного будущего человека в его единичное прошлое. Если предпо-
ложить, что вам удалось поместить свое самосознание, свое самосознающее
я реально на границу между субъективным и объективным, то вы сразу
попадете в предельно сложный мир. В этом мире вы вынуждены тратить
энергию на центрирование, с одной стороны, и все время находиться в
напряжении, создаваемом постоянным контролем за своими выборами, с
другой. Появляется сосредоточенность на проблеме выбора, конфликт между
знанием о разнообразии возможностей и правомерностью сделанного единст-
венного выбора. И, конечно, человек долго не выдерживает, он _соскальзы-
вает_, т.е. уводит свой центр осознавания или в субъективную реальность
или в объективную. Это очень важно понять по той простой причине, что
наиболее легко перемещаемая психологическая реальность - это точка
самоосознавания. Это такая метапсихологическая конструкция, которая,
будучи пустой, нулевой (я есть я) имеет возможность передвигаться.
Поэтому мы ее называем _точкой координатора_ или _точкой нуля_. В
