Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно, благодоря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества).
Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..." Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.
Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.
Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.
Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом государство, самовластно прекращая челевеческую жизнь, присваивает себе непринадлежащее ему право. Но до сих пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по воле государства. Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и условиях жизни.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2.
М.: Наука, 1994.
2. Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867.
3. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.
4. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах.
М.: Юрид. лит., 1971.
5. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина.
М.: Изд-во УДН, 1990.
6. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.
7. Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 1989.
8. Леви А. Приговорить к повешению. Российская юстиция, №11, 1994.
9. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. Государство и право, № 1, 1993.
10. Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ:
1. Закон об ответственности за убийство от 21 марта 1957 г. (Англия).
2. Свод законов США. Раздел 18.
3. Уголовный кодекс штата Огайо.
4. Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г.
5. Двинская уставная грамота 1398 г.
6. Псковская судная грамота 1497 г.
7. Судебник 1497 г.
8. Судебник 1559 г.
9. Уложение 1649 г.
10. Свод законов Российской империи 1832 г.
11. УК РСФСР 1922 г.
12. УК РСФСР 1926 г.
13. УК РСФСР от 27 октября 1960 г.
14. Проект УК РФ от 22 декабря 1994 г.
29
ПЛАН
1. Введение.
2. Немного из истории краж.
3. Кража.
1.Понятие кражи.
2.Виды кражи.
4. Квартирные кражи, особенности
квалификации.
5. Уголовная ответственность за квартирные
кражи.
6. Заключение.
7. Список используемой литературы.
ВВЕДЕНИЕ
В Уголовном Кодексе , принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года, в разделе - преступления в сфере экономики предусматривает ответственность за хищения.
Среди хищений чужого имущества кражи являются наиболее распространенными. И это при том, что сам удельный вес хищений исключительно высок в общей структуре преступности. Так в 1981-1985 гг. Он составлял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений. Например, за 1996 год в Москве и М.О. процент краж из всех зарегестрированных преступлений составил примерно 4,5.
Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следо-вателей и судей ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, со-вершенных с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище.
Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище ; при определении понятия - жилище : кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины <помещение> , <иное хранилище> , <жилище> и <проникновение> подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив ,- понимают слишком узко , что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан.
Одной из основных причин , затрудняющей кали-фикацию преступления по факту хищения , является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства.
Так бывшая государственная и общественная собственность практически полностью сейчас перешла в частную собственность. Владельцами домов , дач , предприятий и организаций стали как граждане , так и различные юридические лица (ТОО , ЗАО .......).
Кроме того перестройка экономики привела к появлению большой группы граждан - безработных. Совершение преступлений этой категорией населения иногда единственный способ прокормиться.
Другой , немение важной причиной , затрудняющей квалификацию при расследовании хищений , является участие , как субъектов преступлений , иностранных граждан . Имея родственные и другие связи в России , приобретая недвижимость, создавая коммерческие предприятия на территории России они совершают различные преступления. При квалификации таких
преступлений необходимо учитывать гражданство данных лиц , действующие договоры между странами , принципы международного права.
НЕМНОГО ИЗ ИСТОРИИ КРАЖ
Рассмотрим вкратце историю появления такого квалифицирующего признака , как <проникновение в жилище> и другие вопросы квалификации краж личного имущества граждан , когда такая кража совершена с проникновением в жилище.
3 декабря 1982 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял Указ < О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР>, которым наряду с другими изменениями и дополне
ниями кодекса, в статью о краже введен новый квалифицирующий признак - совершение этого преступ-ления < с проникновением в жилище>.
Используя положительный опыт развития законодательства других государств, законодатель РСФСР несколько иначе сформулировал указанный выше квалифицирующий признак. Во-первых, само понятие < проникновение в жилище> представляется более широким по сравнению с употреблявшимся в законодательстве ( по сравнению с законодательствами бывших союзных республик) понятием < проникновение в жилое помещение>. Во-вторых, более удачно решен вопрос о месте этого квалифицирующего признака :
он не был объединен с особо опасным рецидивистом в одной норме. По ст. 144 УК РСФСР ответственность за совершение кражи личного имущества с проникновением в жилище была предусмотрена в части третьей, а норма, устанавливающая ответственность за совершение того же преступления особо опасным рецидивистом, в части четвертой.
Такая законодательная конструкция была впоследствии воспринята Уголовными кодексами всех остальных бывших союзных республик.
Рассмотрим более подробно Уголовный кодекс РСФСР ( по состоянию на 15 декабря 1993 года). Согласно этому Кодексу существовало 2 различных статьи по краже . Первая - статья 89 <Хищение государственного или общественного имущества , совершённое путём кражи >. Вторая статья 144 , преступления против личной собственности граждан , <Кража>. В данном Ко-
дексе законодатель выдвинул статью о краже государственного или общественного имущества на первое место , а кражу личной собственности граждан на второе. Кроме того Кодекс содержит за нарушение ст.89 более жёсткие санкции , чем санкции за нарушение ст.144. Например , по ст. 89 УК РСФСР кража с
