фактором исторической действительности - распад суперсоюза
на города-государства.
Изяслав был убит в битве, князем в Киеве стал Всеволод, а
после его смерти вокняжился непопулярный Святополк. Когда
он умер, киевляне призвали на княжение Владимира Мономаха.
Однако ни Мономах (1113-1125), ни его сын Мстислав
Владимирович (1125-1132) не могли воспрепятствовать
дальнейшему росту городов-государств.
Города-государства Древней Руси
Что же из себя представляли эти социальные организмы? Ядро
города-государства XI-XII вв. составлял старейший город -
прежнее средоточие союза племен или крупного племени.
Старейшим городам подчинялись пригороды, зависимое
положение которых отражено в самом названии "пригород".
Вполне вероятно, что зависимость пригородов от старших
городов была следствием колонизации, освоения периферийных
земель из старшего города, который выступал как своего
рода метрополия.
Основным органом самоуправления старейшей городской общины
было вече - народное собрание всех свободных жителей
города. Решению веча главной городской общины должны были
подчиняться жители пригородов. "Новгородцы бо изначала и
Смоляне и Кияне и Полочане и вся власти яко на думу на
веча сходятся. На что же стареишие сдумають, на том же
пригороди стануть". На вече в главном городе сходился и
сельский люд из окрестных мест. Прибывали сюда и делегаты
из пригородов. Полномочия веча были очень широкими,
собравшееся на вече "людье" решало самые разнообразные
вопросы. Вообще, и на вече и вне его древнерусские люди,
т.е. демократическая масса городского и сельского
населения, составляли действенную политическую силу. Народ
в Древней Руси принимал активное участие как в приглашении
князей на княжение, так и в смещении их со "стола".
Следует, однако, иметь в виду, что князь и община в этот
период отнюдь не были антагонистами. Князь был необходимым
элементом социальнополитической структуры древнерусских
городов-госу дарств. Вот почему летописцы так тщателыно и
с такой тревогой фиксировали все периоды безкняжья.
Князья, стремясь установить более тесный контакт с
городской общиной, широко практиковали устройство пиров и
дарений, что способствовало росту их популярности.
Древнерусский князь, являясь одним из важнейших звеньев
волостной администрации, жил в главном городе земли. В
своих ратных делах он опирался на дружину, верхний слой
которой составляли бояре. Бояре, служилые люди при князе,
занимали одновременно важные посты в администрации
городской общины, получали в кормление волости. Однако
костяк военной мощи каждой городской волости составляла не
дружина, а "вои" - волостное ополчение, в которое входили
свободные граждане главного города, пригородов и сельской
местности. Свободное население было поголовно вооружено и
в совокупности составляло "тысячу", в свою очередь
состоявшую из сотен - более мелких
территориально-административных образований и вместе с тем
военных единиц. Главный город не мыслился без "области",
"волости" т.е. без пригородов и сел. Город и волость
находились в единстве друг с другом, составляя одно
территориальное целое. Отсюда понятны названия "Киевская
волость", "Черниговская волость", "Смоленская волость" и
т.п. Эти волости - города-государства имели свои
государственные границы: "сумежья", "межи", "рубежи",
часто упоминаемые летописью. Город был тесно связан с
волостью в экономическом, военно-политическом, культурном
и религиозном огношеннях. Христианская церковь, заменив
языческих жрецов, нашла себе место в этом социальном
организме. Она контролировалась городскими и сельскими
общинами не только в низших, но и в высших своих звеньях:
даже высшие церковные иерархи избирались на вече. Волости
как отдельные государственные образования в силу присущей
им суверенности "правили" посольства друг к другу. Кроме
того, главные города-государства направляли послов и в
зарубежные страны.
Следует иметь в виду: взаимоотношения городов и пригородов
в рамках системы города-государства не оставались
неизменными. Между старшими городами и пригородами нередко
возникали конфликты. Более того, заметно стремление
пригородов к обособлению. Часто это приводило к разложению
прежних волостей-государств на новые более мелкие. К
такому обособлению, преследующему цель формирования
самостоятельных городов-государств, толкала сама
социально-политическая организация древнерусского общества
с присущей ей непосредственной демократией, выражавшейся в
непосредственном участии народа в деятельности народных
вечевых собраний - верховного органа власти
города-государства.
Социально-экономические отношения XI-XII вв.
Социально-политическая организация дневнерусских
городов-государств базировалась на соответствующих
социально-экономических отношениях. Советские историки и
археологи окончательно подтвердили те выводы, которые
некоторые исследователи сделали уже в начале века - о
земледельческом характере хозяйства Древней Руси. Вернее
сказать, древнерусская экономика основывалась на
комплексном развитии земледелия, скотоводства и
разнообразных промыслов, основными из которых были охота,
рыболовство и бортничество - добыча меда диких пчел. Этот
тезис сейчас никем не оспаривается. Гораздо более спорным
является вопрос о характере землевладения в древнерусский
период. Еще в 30-е годы был выдвинут тезис о господстве
крупного феодального землевладения, начиная чуть ли не с
IX в. Согласно воззрениям школы Б.Д.Грекова, феодализм,
постоянно развиваясь в Киевской Руси в XI-XII вв.,
приводит к феодальной раздробленности. Однако уже в 50-х
годах ученым стало ясно, что, опираясь на исторические
источники, доказать раннее развитие крупного феодального
землевладения на Руси невозможно. Л.В.Черепнин наиболее
полно постарался обосновать гипотезу о верховной
феодальной собственности в Древней Руси. По его мнению,
уже первые известные нам русские князья были верховными,
собственниками всей русской территории на феодальном
праве, а дани, которые они собирали с подвластного
населения, были не контрибуцией, платой за мир, а
феодальной рентой. Никакими теоретическими и
конкретно-историческими данными доказать такой путь
развития Руси невозможно. Уже в первой половине 70-х годов
была выдвинута никем еще не опровергнутая гипотеза о
преобладании в Киевской Руси общинной собственности на
землю (И.Я.Фроянов). Это, конечно, не значит, что крупного
землевладения в Древней Руси не было совсем. Вотчина
существовала, и в ней работали различные категории
зависимого населения (это челядь и холопы, общей чертой
которых было их рабское положение). Другие категории
населения находились на стадии переходной: они двигались
или от свободы к рабству или от рабской зависимости к
освобождению. Таковыми были закупы, изгои, рядовичи.
Вызывавшие много споров в историографии смерды делились на
"внутренних" и "внешних". Первые - это посаженные на землю
пленные, сходные с рабами фиска (т.е. государства)
Западной Европы эпохи средневековья. "Внешние" смерды -
покоренные племена, платившие дань. Таким образом
население, которое работало в вотчине, было еще не
феодально-зависимым. Но главное - эти вотчины были
островками в море свободного общинного землевладения. Русь
IX-XII вв., по мнению И.Я.Фроянова, переживала период
перехода отродоплеменных отношений к раннеклассовым,
период, который можно определить как "дофеодальный",
сходный с тем, который выделил на материалах Западной
Европы советский медиевист А.И.Неусыхин. Древнерусская
знать благоденствовала за счет всякого рода внеземельных
доходов - даней, полюдья, кормлений. В социальных
отношениях было много архаических черт, пережиточных
явлений: сохранялась кровная месть, наряду со многими
пережиточными чертами в семейно-брачных отношениях
господствовала большая семья.
Все это нашло отражение в древнейшем своде законов Руси -
Русской Правде. Под этим названием известны три памятника:
"Краткая Правда" - древнейшая, "Пространная", которая
относится ко второй половине XII в., и "Сокращенная",
основанная как на Пространной, так и на некоторых не
дошедших до нас законодательных актах более раннего
времени. В свою очередь Краткая Правда делится на Правду
Ярослава (около 1016 г.), Правду Ярославичей (вторая
половина XI в.) и дополнительные статьи. Пространная
Правда, как считают некоторые исследователи, была
составлена в начале XIII в. на основе Краткой с
добавлением ряда статей. Такова принятая на настоящий день
периодизация древнейшего русского законодательства. В нем
явственно предстает перед нами община - "мир".
"Червоная" (Галицко-Волынская) Русь
Суперсоюз распался на города-государства во главе с
городами Новгородом, Полоцком, Смоленском, Киевом,
Черниговом, Переяславлем. На юго-западе находились
Галицкая и Волынская земли. Города-государства
формировались здесь в рамках племенных территорий бужан -
волынян, хорватов, тиверцев и уличей. То была обширная
область, простиравшаяся от Побужья до бассейна реки Сан.
На смену племенным центрам в конце Х-начале XI вв. здесь
выдвигается Владимир - будущий стольный город Волынской
земли. К середине XI в. значение этого города возросло. По
мере того как складывалась Владимирская волость и
происходило сплочение местных социальных сил, обострялась
борьба Владимира эа независимость от Киева. В конце
XI-начале XII вв. Владимир вместе с пригородами составлял
крупную по размерам волость Юго-Западной Руси. Однако своя
княжеская династия здесь появилась лишь в 30-х годах XII
в., у истоков которой стоит внук Владимира Мономаха -
Изяслав Мстиславич. К середине XII в. прекращается
зависимость Владимирской волости от Киева.
Позже обособилась Галицкая земля. Сам город появляется на
страницах летописи только под 1141 г., но выход Галича на
историческую арену - итоги предшествующего развития
города. Галицкая земля стала независимой от Киева при
Владимире Володаревиче (1141-1152). Особого могущества
земля достигла во время княжения Ярослава Владимировича
Осмомысла (1152-1187). Это могущество непосредственно
зависело от силы городской общины. В ней постоянно шла
борьба, но это было не противостояние бояр и остальной
общины, а партий внутри общины, которые зачастую
возглавляли лидеры - бояре. Горожане вмешивались даже в
личную жизнь князя. Они сожгли любовницу князя "Настаску",
а ее сына отправили в заточение. Но и с законным сыном -
Владимиром община не ужилась, и ему пришлось бежать. В
ходе борьбы внутри городской общины из соседней
Владимирской земли был приглашен Роман Мстлславич.
Княжение Романа в Галиче нельзя воспринимать как слияние
двух волостей - появление владимирского князя было в
известном смысле успехом владимирцев в соперничестве с
галичанами.
В первой половине XII в. и Галицкая и Волынская земли
распадались на самостоятельные города-государства и
все-таки Галицкая - позднее других земель вступившая на
этот путь, еще долго сохраняла свою силу. Князь Даниил
Романович, опираясь на "Червоную Русь" (так зачастую
называли Галнцкую землю), стал одним из самых сильных на
Руси властителей. В 1245 г. в битве у г.Ярослава галицкие
войска под его началом разбили объединенные силы Польши и
Венгрии. Но будучи грозным противником для своих врагов, в
своей земле Даниил должен был прислушагься к мнению
городской общины. В литературе можно встретить утверждения
об особой роли бояр в Галицкой Руси, но с этим нельзя
согласиться. Исторические судьбы бояр на Руси XI-XII вв.
были в принципе едины, несмотря на региональные вариации.
В Юго-Западной Руси заметное влияние на статус бояр
оказывал внешний фактор: активное участие Польши и Венгрии
во внутренней политической жизни Владимирской и Галицкой
волостей. Если в Киеве, Новгороде или, скажем, Ростове
бояре в своей деятельности опирались на местные социальные
силы, то на Юго-Западе они нередко находили поддержку у
поляков и венгров, что порождало известную их
независимость от собственных общин. Но полнота власти была
