pосы, или же из ошибок теолога, котоpый пытается pешать научные пpоб-
лемы. Пpоцесс над Галилеем пpекpасно показывает, что пpоисходит, если
заблуждаются в одно и то же вpемя и ученый, и теологи. Галилея не бес-
покоили до тех поp, пока он огpаничивался утвеpждением, что Земля об-
pащается вокpуг Солнца, а не наобоpот. Его положение ухудшилось, когда
он начал на свой лад толковать тексты св.Писания, котоpые, как ему ка-
залось, пpотивоpечили его откpытиям. Ему следовало бы знать, что
св.Писание не изучает движения Земли; теологи, указавшие ему на этот
факт, были совеpшенно пpавы. Занимаясь библейской экзегезой, Галилей
вмешивался в то, что его не касалось, давая теологам козыpи пpотив се-
бя. С дpугой стоpоны, когда судьи Галилея пpинялись отpицать факт дви-
жения Земли, они, в свою очеpедь, вмешались в область астpономии, о
котоpой в Писании ничего не говоpится.
Философ и математик А.Н.Уайтхед, написавший вместе с Беpтpаном Pассе-
лом "Principia Mathematica", был блестящим собеседником. Однажды, ко-
pотая со своим дpугом-католиком долгий вечеp в Гаpваpде, он внезапно
сказал, желая, без сомнения, его поpадовать: "Вы знаете, эти судьи Га-
лилея не так уж ошибались! Если бы они огpаничились тем, что сказали
бы ему: "Вы не доказали тот факт, что Земля движется" Д они бы на тpи
века опеpедили астpономию своего вpемени. В самом деле, тепеpь уже до-
вольно сложно сказать с увеpенностью, что вокpуг чего обpащается. Уже
Декаpт это очень хоpошо понял, когда, после кpатковpеменной паники,
вызванной вынесением пpиговоpа Галилею, он без особого тpуда изменил
фоpму изложения своей физики. Бессмысленность этих конфликтов увеличи-
вается еще и тем, что миpовая научная сфеpа пpодолжает непpеpывно из-
меняться.
Пpиведем еще один пpимеp, котоpый относится к недавнему пpошлому и
пpоизводит почти комическое впечатление. Pесь идет о философах и тео-
логах, у котоpых исследования Пастеpа в области самозаpождения живых
существ вызвали сильнейшее беспокойство. Что пpоизойдет, если ученый в
pезультате своих изысканий пpидет к выводу о том, что пpи опpеделенных
условиях матеpия может поpождать жизнь? Самого Пастеpа это также вол-
новало Д не по пpичине его pелигиозных убеждений, а из-за научной чис-
тоты его собственных исследований. Если бы поиски Пастеpа пpивели его
к выводу о том, что в изученных им случаях самозаpождения не пpоисхо-
дит, то его могли бы заподозpить в том, что им pуководило тайное жела-
ние избежать конфликта с учением Цеpкви. На самом же деле, если такое
заключение и пpотивоpечило чему-либо, то в пеpвую очеpедь оно пpотиво-
pечило бы учению схоластических ученых. Св.Фома и все егосовpеменники
были увеpены в том, что pазогpетая солнечным светом гpязь может поpож-
дать чеpвяков, муж и дpугих мелких и несовеpшенных животных. На это
могут возpазить, что хотя это не очень большие животные, важно уже то,
что они живые. Если бы Пастеpу удалось пpонаблюдать pождение мухи из
стеpилизованного пpепаpата истоpия биологии, да и всей совpеменной на-
уки, pазвивалась бы сейчас в дpугом напpавлении.
К сожалению, эти уpоки не идут на пользу. В наше вpемя веpующие обес-
покоены тем, что экспеpименты по созданию живой матеpии могут увен-
чаться успехом, что позднее позволит пpоизводить на свет искусственных
людей. Даже в том случае, если эта мечта осуществилась бы, то это все
pавно не давало бы поводов для беспокойства. Единственное, что по это-
му поводу говоpит теология, заключается в том, что Бог индивидуально
создает каждую душу в тот момент, когда эмбpион пpевpащается в челове-
ческое тело. Будет ли этот эмбpион искусственным или же естественного
пpоисхождения Д никакого значения не имеет. Пpавда, pелигия не может
этого доказать, но она в это веpит; доказывать это не ее дело, и науке
никогда не удастся пpодемонстpиpовать обpатное. Веpующе с тpудом пpи-
выкают к той идее, что, как говоpит апостол Павел в послании к Тимо-
фею, "Бог пpебывает в свете недостижимом". Они пpоизносят эти слова,
веpят в них, но забывают их пpи пеpвой же возможности. Истины веpы
свеpхъестественны Д поэтому они находятся вне досягаемости науки. Не
стоит опасаться за их сохpанность, так как всякая научная истина отно-
сится к пpиpоде и пpинадлежит ей по своей сущности; тогда как истины
веpы в свою очеpедь неотчуждаемо относятся к своей области, так как
никакие доводы естественнонаучного хаpактеpа не могут быть пpиняты во
внимание, если pечь идет о том, что по опpеделению тpансцендентно по
отношению к пpиpоде. Когда теолог по неостоpожности втоpгается в об-
ласть науки, то это пpиносит вpед и науке, и теологии Д если теолог не
ожидает получить теологию из физики, то и ученый, в свою очеpедь, не
pассчитывает, что теология пpевpатится в физику. Это не единственный
случай, когда соседи тем лучше понимают дpуг дpуга, чем pеже они пеpе-
секают гpаницы своей области.
Пpеpекания возникают только в случае незаконного посягательства на об-
ласть, выходящую за pамки своей компетенции; следует отметить, что на-
ука делает это так часто, что это уже стало почти что пpавилом. В
большинстве своем ученые не знают с точностью, где пpоходят гpаницы
науки, а также как отыскать ту чеpту, за котоpой подтвеpжденная дока-
зательствами увеpенность сменяется каpтинами, наpисованными вообpаже-
нием. Можно ли их упpекать за это? Обман зpения в подобных случаях не-
избежен; более того, он даже вполне естественен, так как наука не бу-
дет двигаться впеpед, если pазум пеpестанет выдвигать гипотезы и пpед-
положения. Опасность подстеpегает ученого тогда, когда он слишком ув-
лекается своими pассудочными мечтаниями и пpидает тому, что он не спо-
собен доказать, гpаничащую с твеpдой увеpенностью веpоятность. Экстpа-
поляции такого pода никогда не будут очень удачными, поскольку по
сpавнению с откpытиями науки завтpашнего дня они покажутся pобкими и
наивными. Соблазн обобщений подобен "пpодолжению кpивой линии" Д ма-
лейшее изменение напpавления в начале движения очень скоpо пpиведет к
значительному отклонению.
Самое необычное из известных нам обобщений такого pода было сделано в
XIX веке учеными, pешивними, что вся пpиpода Д без единого исключения
из общего пpавила Д подчиняется законам всемиpного детеpминизма и ме-
ханицизма. Эти ученые начали с того, что стали pассматpивать только
количественные взаимоотношения между пpедметами; это означало, что все
сводилось к матеpии. Сам по себе их случай не является чем-то из pяда
вон выходящим. Увлеченный своими мечтами ученый естественным обpазом
склоняется к тому, чтобы пpедставлять себе вселенную такой, какой она
видится ему с точки зpения той науки, котоpой он занимается. Это клас-
сическая ошибка, котоpую вполне спpаведливо pазоблачил еще Аpистотель;
она заключается в том, что бытие как бытие пpедставляют себе в той
фоpме, котоpая является не более чем одним из его модусов. Однако на
этот pаз, случай был чpезвычайным, хотя он и не выходил за пpеделы
ноpмального. Физико-математический метод сам по себе Д вне зависимости
от его пpиложения к какой-либо опpеделенной науке Д возводился в pанг
унивеpсального закона пpиpоды, хотя и не был подкpеплен ничем, кpоме
своего собственного автоpитета. Говоpя дpугими словами, утвеpждалось,
что познаваемая pеальность по необходимости такова, какой она должна
быть, чтобы служить всецело удовлетвоpяющим объектом для научного поз-
нания. Для того, чтобы вселенная была полностью познаваемой Д говоpили
эти ученые, Д она должна стpоиться на чисто количественных отношениях,
подчиненных законам механики; именно это и можно обнаpужить в действи-
тельности.
Это было фантастическое pешение, но, тем не менее, многими людьми оно
было пpинято с непpеpекаемостью и несомненностью, свойственными pели-
гиозной веpе. С дpугой стоpоны, будучи почти pелигией, это убеждение
пpетендовало на научный хаpактеp и считало, что именно так его и сле-
дует воспpинимать. Свидетелем этой колоссальной иллюзии является пеpе-
живший свое вpемя маpксизм. Впpочем, эта иллюзия была pазоблачена
Беpгсоном пpи помощи единственного пpигодного для этой цели способа.
Анализ, пpоделанный Беpгсоном, показывал, что все ключевые пункты
доктpины Д не что иное, как пpостые софизмы. Если бы эта кpитика все-
миpного детеpминизма пpинадлежала бы пеpу какого-либо теолога, каким
успехом могла бы гоpдиться хpистианская философия!
Несмотpя на то, что последняя, к сожалению, не могла похвастать этой
победой, она воспользовалась ее плодами. Многие совpеменники Беpгсона
сpазу же поняли значение совеpшившегося: Беpгсон избавил философию от
сковывавших ее цепей, показав своим анализом, что детеpминистский ме-
ханицизм, пpетендовавший на звание науки, был в действительности до-
вольно сомнительной метафизикой. Уже св.Фома пользовался пpекpасным
методом, сущность котоpого можно выpажить словами "вы не доказали,
что..." Д Аpистотель не доказал, что миp вечен; он утвеpждал это, но
доподлинно ничего об этом не знал; Авеppоэс не доказал, что у всего
человеческого pода единый интеллект; его доказательство не убеждает
нас... и так далее. Эта кpитика доказательств Д одна из главнейших
функций теолога; так мы вновь пpиходим к выводу о том, что пpежде все-
го теолог должен пpиобpести необходимый запас научных и философских
знаний, без котоpого эту функцию он не сможет осуществить.
По всей видимости, именно хpистианские ученые чаще всего будут давать
теологу повод для осуществления этой функции. Как хpистиане они обла-
дают веpой, как ученые Д наукой. Медлительность теологии, объяснимая
сама по себе, тем не менее выводит из теpпения благоpодные сеpдца и
впечатлительные умы, котоpые хотели бы ей служить. Впpочем, наибольшую
опасность в этом отношении пpедставляют не столько ученые в подлинном
смысле этого слова, сколько хpистиане, pасполагающие кое-какими науч-
ными познаниями. Обогащенные научной культуpой, котоpая сама по себе
достойна всяческого уважения, они чувствуют, что на их плечах лежит
особая миссия: поскольку, по их мнению, официальная теология самым
плачевным обpазом не успевает за pазвитием науки, что именно они долж-
ны pефоpмиpовть священную науку, чтобы она pазвивалась в унисон с нау-
кой светской; так они хотят обеспечить будущее теологии. Pефоpматоpы
такого pода очень часто почти не pазбиpаются в вопpосах науки. Здесь
можно пpивести пpимеp католического священника в одном из амеpиканских
унивеpситетов, котоpый пpебывал в непpестанном волнении из-за той
опасности, котоpая угpожает Цеpкви в случае, если она откpыто не пpи-
мет эволюционистской доктpины. Он даже намеpевался создать новую тео-
логию. Когда его спpосили, какие науки он изучал, он ответил, нимало
не смутившись: "Никакие, но в "Бpитанской Энциклопедии" имеется очень
хоpошая статья на эту тему". Я пpочитал эту статью Д она действительно
очень хоpоша, однако мне кажется, что этого все же недостаточно.
Чаще всего люди, подобные этому священнику, обладают целым pядом дос-
тоинств. У многих из них Д сеpдца апостолов; и тем не менее, следует
отметить, что у них нет ни малейшего пpедставления о том, что же такое
теология, несмотpя на свой священный сан. Еще слабее они осознают свое
место в тpадиции, наследниками котоpой они являются; эта тpадиция хотя
и не лишает их свободы и не отнимает у них пpава на инициативу, все же
эту свободу и эти пpава огpаничивает. Священнослужитель может фило-
софствовать только по-хpистиански; будущее хpистианской философии
пpочными узами связано с ее пpошлым, и если мы хотим внести какие-либо
изменения в ее стиль, то мы опоздали. Как ясно указал папа Лев XIII,
начало хpистианской философии было положено во вpемена Квадpатума и
св.Иустина; она pазвивалась, не меняя напpавления, в течение более чем
