выступает вселенская гора Меру, расположенная на Северном
полюсе. От ее названия произошло целое гнездо современных
русских слов: "мир" в трех его основных смыслах - "Вселенная",
"народ", "согласие"; "мера", "море", "мор" ("смерть"), "мороз"
и др. Другим историческим ориентиром для северной предыстории
служит легендарная страна Гиперборея.
Однако для продолжения дальнейшего экскурса в предысторию
необходимы некоторые общие замечания.
ДВА ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ ДРЕВНЕЙ РУСИ
Со времени воинствующих русофобов-норманистов XVIII-XIX
веков в исторической литературе насаждается далекая от науки
точка зрения, согласно которой собственно русская история
начинается якобы с призвания варяжских князей, а также с
последовавшего вскоре вслед за этим принятием христианства. А
до той поры пребывал русский народ, дескать, в диком,
варварском состоянии, не говоря уж о том, что славянские
племена вообще являются пришлыми на территории, где они обитают
в настоящий момент. Укреплению данных, весьма далеких от
действительности идей, к сожалению, во многом содействовал Н.
М. Карамзин, задавший тон в своей "Истории государства
Российского" следующей меланхолической фразой: "Сия великая
часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных ее
климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества
погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего
никакими собственными историческими памятниками".
Отрицание самобытности и автохтонности древней русской
культуры, а по существу отторжение древнейших корней русского
народа и установление границы его исторического бытия где-то в
IX веке н.э. (некоторые снижают эту ограничительную планку до
IV-VI веков) было на руку и официальным властям, и
представителям церкви. Первых не интересовало что бы то ни было
за пределами государственно-правовых структур, а их
возникновение однозначно связывалось с появлением первой
правящей династии Рюриковичей. Вторых более чем устраивал тезис
о дикости нравов и культуры русских людей до принятия
христианства. К сожалению, позиция эта, всячески поощряемая и
культивируемая, дожила до наших дней и заняла доминирующее
положение в школьных и вузовских учебниках, научной и
популярной литературе, в средствах массовой информации и т.д. В
результате повсеместно насаждается мнение, что до определенных
(указанных выше) временных пределов русский народ как бы вовсе
и не существовал, пребывая во внеисторическом состоянии, а
когда возник (вроде бы из небытия) на исторической арене, то
просто воспринял идеологию, культуру и государственно-правовые
традиции, сложившиеся до него и без него.
По счастью, в русской исторической науке всегда была
сильна и другая струя. Многие выдающиеся и рядовые
исследователи постоянно искали истоки русской самобытности в
самых глубинах человеческой истории, не противопоставляя славян
древнейшим этносам, жившим на территории современной России и
отыскивая русские корни (и не только их) у народов, испокон
веков обитавших на Севере и в других областях Евразии. Эта
традиция восходит к двум замечательным деятелям отечественной
науки - В.Н.Татищеву и М.В.Ломоносову. Оба русских ученых
независимо друг от друга отстаивали одну и ту же мысль: корни
русского народа уходят в глубины тысячелетий и затрагивают
этносы, издревле заселявшие север Евразии и известные под
разными именами античным и иным авторам (к последним можно
отнести составителей библейских книг, арабских, персидских,
китайских и других хронистов).
Татищев напрямую вел родословную славян (а следовательно,
и русских) от скифов, ареал же их расселения распространял
далеко на Север и в Сибирь, именуя наших далеких северных
прапредков скифами [г]иперборейскими. Праотцом славян и
русских, исходя из данных вавилонского летописца Бероса, Иосифа
Флавия и более поздних историков вплоть до анонимного автора
"Синопсиса" XVII века, Татищев считал Мосоха - шестого сына
библейского Яфета (Иафета) и внука легендарного Ноя
(национального разделения в те времена не существовало). От
имени Мосоха (Моска) впоследствии образовались наименования:
Москва - сначала река, затем и город на ней, Московия,
московиты, московитяне, москвичи и т.п. Существует оригинальная
интерпретация имени Моск, принадлежащая А.И.Асову: он считает
его чисто русским, воспроизводящим слово "мозг" с двумя глухими
согласными на конце - как оно произносится в устной речи. Яфет
(Иафет) же, сын Ноя, по мнению многих, тождественен греческому
титану Япету (Иапету), отцу Прометея, жившему, как и все другие
титаны (после поражения от Олимпийцев и временного низвержения
в Татар), на Островах Блаженных, на самом краю Земли, то есть
на Крайнем Севере.
Татищев не был одиночкой в изучении древнейших корней
русского племени. Не менее скрупулезно и панорамно данная
проблема проанализирована В.К.Тредиаковским в обширном
историческом труде под названием: "Три рассуждения о трех
главнейших древностях российских..." В этом незаслужено забытом
трактате только вопросу о Мосохе (Моске) - прапредке
московитов-москвичей посвящено не менее двух десятков страниц.
Тредиаковский, как никто другой, имел право на вдумчивый
историко-лингвистический и этимологический анализ
вышеочерченных проблем. Всесторонне образованный ученый и
литератор, обучавшийся не только в московской
Славяно-греко-латинской академии, но также в университетах
Голландии и парижской Сорбонне, свободно владевший многими
древними и новыми языками, работавший штатным переводчиком при
Академии наук в Санкт-Петербурге и утвержденный академиком по
латинскому и русскому красноречию, - выдающийся отечественный
просветитель стоял вместе с Ломоносовым у истоков русской
грамматики и стихосложения и явился достойным продолжателем
Татищева в области русской истории.
Помимо завидной эрудиции, Тредиаковский обладал редким
даром, присущим ему как поэту, - чувством языка и интуитивным
пониманием глубинного смысла слов, что неведомо
ученому-педанту. Так, он решительно поддержал и развил мнение о
русскости эллинского наименования "скифы". В соответствии с
нормами греческой фонетики эта слово произносится, как
"скит[ф]ы": второй слог в его написании начинается с "теты" - q
; в русском озвучивании она произносится и как "ф", и как "т".
До реформы русского алфавита в его составе (в качестве
предпоследней) была буква "фита" - q , предназначенная для
передачи заимствованных слов, включающих букву "тета". И слово
"скифы" в дореволюционных изданиях писалось через "фиту". В
действительности же "скит" - чисто русский корень, образующий
лексическое гнездо со словами типа "скитаться", "скитание".
Следовательно, "скифы-скиты" дословно означают: "скитальцы"
("кочевники"). Нашелся удачный лексический эквивалент и для
названия страны скифов: русский археолог Д.Я.Самоквасов
поименовал ее Скитанией. Вторично, в качестве позднейшего
заимствования из греческого языка, где оно служило названием
пустыни, общая корневая основа "скит" вновь вошла в русское
словоупотребление в смысле: "отдаленное монашеское убежище" или
"старообрядческий монастырь".
Ломоносов по поводу вопроса: можно ли именовать Мосоха
прародителем славянского племени вообще и русского народа в
частности - высказался гибко и дипломатично. Великий россиянин
не принял бесповоротно, но и не отверг категорически
возможности положительного ответа, оставляя "всякому на волю
собственное мнение". Что касается самой Геродотовой "Истории",
то ее авторитет для раскрытия генетических корней русского
племени Ломоносов считал непререкаемым. В концентрированном
виде такое же понимание впоследствии сформулировал другой
выдающийся русский историк - И.Е.Забелин: "Никакая отрицающая и
сомневающаяся <...> критика не может отнять у русской
истории истинного сокровища, ее первого летописца, которым
является сам Отец истории - Геродот". Ныне позиция Татищева -
Ломоносова - Забелина (в дальнейшем эту линию продолжили
Д.И.Иловайский, А.Нечволодов, Г.В.Вернадский) может быть
существенно подкреплена за счет аргументов, заимствованных из
исторического языкознания, мифологии и фольклора. Но это скифы
- каких-нибудь 70 поколений от дня нынешнего (если считать по
демографическому канону - три поколения на столетие): казалось
бы, рукой подать! А что было раньше?
Наиболее обстоятельно и аргументированно на данный вопрос
ответил выдающйся индийский ученый и общественный деятель
Б.Тилак в капитальном труде "Полярная родина в Ведах". Опираясь
на скрупулезный анализ древнейших текстов, он доказал, что в
них описано расположение звезд и движение небесных светил,
характерное для приполярных и заполярных областей, а вовсе не
для южных широт. Например, слова священного ведийского гимна:
"В Меру Боги видят Солнце восходящим только один раз в году"
следует истолковывать в смысле наступления полярного дня. И
подобных пассажей в Ведах десятки и сотни. В том же духе
следует понимать и некоторые "темные" места Библии, вроде
утверждения из несохранившейся Книги Праведного: "Стояло Солнце
среди неба и не спешило к западу почти целый день" (Нав 10,
13). Следовательно, рассуждал Тилак, когда-то арии, их предки
(и, добавим, прапредки всех других народов) обитали в северных
широтах, откуда были вынуждены мигрировать на Юг.
Не нова и концепция единого происхождения языков мира. В
той же Библии, обобщившей подчас в иносказательной форме
древнейшие знания, сказано: "На всей земле был один язык и одно
наречие" (Быт 2, 1). И это не метафора, а непреложный факт, о
чем свидеельствует хотя бы общие для всех живых и мертвых
языков корневые субстраты указательных слов и местоимений -
древнейшего лексического пласта. Совсем недавно компьютерной
обработке был подвергнут другой словесно-смысловой массив более
200 языков мира, связанный с процессом деторождания, кормлением
грудью и т.п. И вновь получен однозначный ответ: у всех языков
общая первооснова - единый Праязык.
ПРОБЛЕМЫ И ДОГМЫ
Вполне естественно напрашивался вывод: единым был не
только Праязык, но и Пранарод, который на нем говорил.
Оставалось определить, где же он обитал - на Севере или на Юге.
Северная концепция всерьез не рассматривалась, так как
непререкаемой истиной считалась господствующая и поныне
"ледниковая теория" и ее вывод, что еще 20-15 тысяч лет назад
Север Евразии вплоть до Карпат и Приднепровья был сплошь покрыт
материковым льдом, и никакая жизнь здесь была в принципе
невозможна. Под эту догму вот уже свыше ста лет и подгоняется
вся мировая история: ее отсчет для Европы, Азии и Северной
Америки начинается где-то с 12-10 тысячелетия до н.э., когда
после постепенного отступления (стаивания) ледника древний
человек якобы начал медленно продвигаться с Юга на Север. По
существу ледник сковал саму историю!
Между тем накоплено немало фактов и аргументов,
свидетельствующих далеко не в пользу абсолютизированной
ледниковой концепции. Самое печальное, что догматически
настроенные теоретики не желают с ними считаться, а
предпочитают использовать средства, далекие от науки. Доходило
до того, что когда гляциалисты (так по-научному именуются
сторонники "ледниковой теории") обнаруживали в шурфах вторую
ископаемую почву, а согласно их установкам там должна быть
