(Знание-сила, июль 1977г)
В июньском номере нашего журнала под заглавием "Одни во Вселенной?" была
опубликована статья члена-корреспондента АН СССР И. С. Шкловского,
сокращенный вариант его большой научной статьи "О возможной уникальности
разумной жизни во Вселенной". Здесь вы прочтете ответ известного польского
фантаста и философа Станислава Лема на это выступление, а также замечания И.
С. Шкловского по поводу статьи Лема.
Станислав ЛЕМ
ОДИНОКИ ЛИ МЫ В КОСМОСЕ?
Аргументы профессора Шкловского в пользу высказываемого им мнения, что
земная цивилизация может быть явлением уникальным, опираются на существенные
факты, но, если можно так выразиться, на факты "негативные", проистекающие из
нашего незнания.
Мы _не_знаем_, возникла ли жизнь на Земле с той же необходимостью, с
какой падает камень в поле тяготения, либо так, как выпадает главный выигрыш в
лотерее.
Мы _не_знаем_, сколько планет с условиями, благоприятствующими
возникновению жизни, вращается вокруг многих сотен миллиардов звезд,
составляющих местную группу галактик.
Мы _не_знаем_, должна ли эволюция жизни закончиться появлением разумных
существ, либо их возникновение только иногда может увенчать собой эволюционный
путь.
Мы _не_знаем_, все ли разумные существа должны создавать научно-
технические цивилизации.
Мы _не_знаем_, занимаются ли такие цивилизации деятельностью, которая
может быть обнаружена астрономическими методами.
Наконец, последний "негативный факт", который следует упомянуть,-
отрицательный результат всех предпринятых до сих пор попыток приема сигналов
из космоса. Такие эксперименты уже неоднократно проводились как в СССР, так и
в США.
Теоретические исследования показали, что прием сигналов не является
чем-то очень простым, как это первоначально казалось. Еще полбеды, будь мы
уверены, что сигнализация в космосе осуществляется с помощью радиоволн. Но у
нас нет уверенности даже в этом.
Вообще говоря, в разных галактиках могли развиться разные технические
способы коммуникации, подобно тому, как на Земле развились различные
этнические языки. Кроме того. предпринимая поиск сигналов, мы предполагаем,
что "другие" настроены "доброжелательно" по отношению к "менее развитым".
Предположение о "доброжелательности" все-таки очень сильное и, собственно
говоря, произвольное допущение. Сигнализировать о своем существовании
цивилизацию ничто не заставляет. С другой стороны, то, что ци вилизация
делает для самой себя. является "необходимостью", поскольку речь идет о
деятельности, необходимой для ее существования и развития. Профессор
Шкловский считает, что деятельность таких высокоразвитых цивилизаций должна
обнаруживаться нами как "космическое чудо". Речь идет не о чуде в буквальном
смысле, а о та ких явлениях, которые не могут быть объяснены как деятельность
самой природы. Как следствие природных процессов можно объяснить
возникновение амебы и человека, но не наручных часов. Часы сами собой не
появятся, даже если бы мы ждали миллиарды лет. Я согласен с профессором
Шкловским, что цивилизация, располагающая энергетическим потенциалом порядка
звездного, МОГЛА БЫ создать "космическое чудо". Но весь вопрос в том,
_должны_ли_ такие цивилизации _обнаруживаться_ нами.
_Первая_трудность_ заключается в том, что тут можно рассчитывать только
на такие действия, которые включены в нормальную деятельность цивилизации.
Аналогичным нормальным действием на Земле может быть, например, сооружение
гигантских электростанций, поскольку они нам необходимы. Но сооружение
искусственной горы высотою в четыре километра наверняка не будет осуществлено,
даже если бы такая постройка приятно разнообразила пейзаж. Можно рассчитывать
на обнаружение только того, что космическая цивилизация делает для самой себя
- по причинам более серьезным, чем простая забава. Нужно отдавать себе отчет
и в том, что если бы мы сами сейчас располагали энергией порядка энергии
Солнца, то не знали бы, что с таким богатством делать. Следует признать, что
ни одна цивилизация не "играет со звездами" для забавы, не превращает,
например, звезды в сверхновые только для того, чтобы "было на что посмотреть".
Цивилизация будет использовать всю звездную энергию тогда, когда ее
социально-технологическая практика предъявит такие требования.
_Вторая_трудность_ в том, что мы не знаем, какова "звездная технология".
Только квалифицированный "звездоинженер" мог бы нам разъяснить, что проще -
использовать энергию "черной дыры" или какой-то "обыкновенной" звезды.
Вполне может быть, что энергии звездных порядков можно черпать из
астрономически невидимых объектов. Согласно новейшим данным, из теории
"черных дыр" следует возможность существования "микродырок" размерами с протон
и массой горы. Такая "микродыра" на заключительном этапе своей жизни может
взорваться, освобождая энергию порядка многих миллионов мегатонных водородных
бомб. Теория сейчас не дает никакой возможности использования энергии таких
"дыр". Но несколько десятков лет назад никто не видел и возможности
использования атомной энергии. Нужно быть очень осторожным, когда хочется
провозгласить, что такая-то вещь "невозможна никогда". "Черные микродыры"
могли возникнуть на очень ранней стадии развития космоса, и сейчас, может
быть, их нигде нет. Тем не менее желательна осторожность в выводе, что "из
них ничего нельзя получить". Если же мы предположим, что "микродырочная"
энергетика является реальным шансом для высокоразвитых цивилизаций, которые
могут эти "дырки" эксплуатировать так же, как мы уголь или уран, то окажется,
что "микродырочная" энергетика, скорее всего, не будет астрономически
обнаруживаема.
Общий принцип звучит так:
> чем производительней сумеет цивилизация
>использовать доступные ей источники энергии, тем труднее наблюдать эту
>деятельность на астрономических расстояниях.
Труднее, ибо наилучшее использование означает оптимальную концентрацию
энергетического потока в рамках законов термодинамики. Если кто-то захочет
подогреть воду в озере с помощью атомной энергии, но не сумеет использовать ее
оптимальным способом, то он сделает что-то вроде бомбы и тем самым, подогревая
воду, много энергии растратит на возникновение бесполезного излучения при
взрыве, разлетание воды и пара и т.п. Но это явление станет обнару живаемым
на больших расстояниях именно благодаря бесполезно растраченной энергии.
Подогрев воду атомным реактором, "кто-то" использует энергию много лучше,
причем теперь этого издали не заметишь. Итак, возможно существование
ненаблюдаемых "космических чудес".
_Третья_трудность_ наблюдения космических чудес в том, что очень трудно
обнаружить то, чего не ищут. Если неизвестно, как может выглядеть явление,
которое мы ищем, то неизвестно, что надо искать. Пульсары долго не замечали
потому, что никто не подозревал о возможности существования таких
быстропеременных объектов. Для того чтобы убить медведя, мало иметь дома
ружье. Нужно ходить с ружьем по лесу и искать следы. Можно пойти за грибами
и наткнуться на медведя случайно - так случайно астрономы открыли пульсары,
исследуя что-то другое. Но это был счастливый случай. "Космические чудеса"
могут сами по себе существовать, но мы не знаем, где их искать и как убедиться
в их существовании.
_Четвертая_трудность_ обнаружения "космических чудес" заключается в том,
что такое чудо должно иметь _только_одно_допустимое_объяснение_ и это
объяснение ДОЛЖНО сводиться к _искусственному_происхождению_. Можно
утверждать, что большинство астроинженерных работ не удовлетворяет этому
условию. Допустим, на Марсе есть астрономы, считающие Землю необитаемой
планетой. Сочли бы они доводом в пользу существования Разума на Земле атомный
взрыв, разрушающий некую гору? Ничего подобного. Они примут этот взрыв за
проявление вулканической деятельности.
До последнего времени ученые считали, что атомный котел не может быть
создан природными силами, без участия человека, однако в Южной Африке открыты
остатки такого уранового котла, который возник самопроизвольно, и в нем долгие
века самоподдерживалась реакция. Этот естественный реактор находился не
где-то в небе. а под нашим носом,- и не был открыт, пока не развилась атомная
технология.
Наконец, очень трудно придумать такое явление АСТРОНОМИЧЕСКОГО МАСШТАБА,
у которого бы были все признаки, необходимые, чтобы мы его признали
"космическим чудом". Тут недостаточно, чтобы небесное тело вело себя
"странно". Астрофизика знает массу странных объектов, которые никто не
считает "космически ми чудесами", хотя и не может сразу объяснить их
поведение. Можно было бы написать фантастический рассказик о том, как ученые
одной цивилизации соорудили "космическое чудо", чтобы оповестить о своем
существовании обитателей иных миров, и как астрофизики другой цивили зации,
обнаружив искусственный объект, так долго выдвигали на его счет разные
предположения, что в конце концов придумали гипотезу, которая объясняет
явление естественным способом, без использования деятельности Разума! Этого,
однако, не может быть на самом деле, потому что ученые высокоразвитой
цивилизации должны понимать возможность именно таких _недоразумений_ и
понимать это лучше нас. Наверняка можно придумать "искусственную звезду" для
однозначного распознания, и профессор Шкловский так и поступил, но следует ли
из этого, что "другие" должны сооружать именно такие объекты, мощные пульсары,
хотя бы им самим они были бы ни к чему? Наше нетерпение и жажду знания нельзя
считать достаточными причинами, объясняющими мотивы деятельности "других".
Профессор Шкловский не мог бы выдвинуть концепции _искусственного_пульсара_
десять лет назад, тогда пульсаров не знали. Возможно, через десять лет
откроют новые космические объекты, более подходящие, чем пульсар, для
"_переделки_в_космическое_чудо_".
Все перечисленное говорит о существовании явления, которое можно назвать
ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ ГОРИЗОНТОМ каждой цивилизации. В черте этого горизонта
находится все. что цивилизация познала и умеет делать (как мы умеем строить
электростанции), в том числе и явления, для которых она в состоянии хотя бы
построить теоретическую модель (как мы строим модель "черной дыры"). За
горизонтом находится все, чего цивилизация не знает и о чем не может даже
додуматься с помощью суммы своих знаний. Каким предстанет перед такой
цивилизацией грандиозное явление, которое она может наблюдать, но которое
находится за ее познавательным горизонтом? Оно будет ей казаться ЕСТЕСТВЕННОЙ
ЗАГАДКОЙ. Так воспринял бы сто лет назад гриб ядерного взрыва каждый земной
физик. Каждый физик в 1877 году счел бы это явление результатом действия
неизвестных сил природы. Эти ученые поступали бы _в_соответствии_ с научной
методологией, которая не позволяет выдвигать полностью необоснованные
гипотезы. А как раз искусственно вызванная цепная реакция была бы в то время
чистой спекуляцией, не имеющей никакого основания в существующем знании.
Потребовалось много лет, чтобы непрерывно расширяющийся познаватель ный
горизонт включил в себя ядерную энергетику.
Можно утверждать, что ученые сто лет назад не знали того, что знаем мы, и
это будет чистой правдой. Можно пойти дальше и сказать, что мы знаем уже
достаточно много, и ничто не сможет удивить нас так. как удивил бы взрыв
атомной бомбы физика прошлого века. Sтверждая это, неплохо вспомнить, что как
раз в прошлом веке ученые считали, что здание науки построено полностью, и
сожалели о судьбе будущих ученых, которые остаются без работы. Впечатление,
что современное знание исчерпало все, что _МОЖНО_знать_, оказывается иногда
необыкновенно сильным, но вся история науки убеждает нас в неправильности
этого сильного впечатления.
Мне представляется, что, кроме указанных выше, существует еще _пятая_
_трудность_ обнаружения "космических чудес", проистекающая из инерции нашего
