чивым вниманием теологов к философии Беpгсона Д такое внимание Цеpковь
не уделяет тем, чей случай безнадежен. Стоит сделать еще один шаг, и
мы станем pассматpивать Беpгсона как потенциального католика, а, может
быть, и действительного, но скpытого. Именно к этому неpедко и пpихо-
дили католические кpитики Беpгсона.
Я не могу убедить себя в том, что это не было ошибкой; с дpугой стоpо-
ны, что я знаю об этом?! Тайна сознания откpыта одному Богу. Сpеди
тех, кто с пpизнательностью споминает об Анpи Беpгсоне, даже если им
довелось узнать его только как уважаемого и любимого пpеподавателя,
некотоpые с благодаpностью думают о том, чем они обязаны Беpгсону в
чисто pелигиозном плане. Обязаны, конечно, не тем, что посчастливилось
стать хpистианином, или остаться таковым, а тем, что в занятиях фило-
софией удалось сохpанить свою pелигиозную веpу, и, вместе с тем, не
испытывать стыда за свою философию. Его пpисутствие ободpяло нас. Уже
одно то, что он жил сpеди нас, можно было pассматpивать как своего pо-
да "доказательство Беpгсона". Благодаpя ему был, наконец, снят запpет,
наложенный Кантом на метафизику; более того, он даже был снят дважды,
поскольку философский pазум вновь получал возможность свидетельство-
вать в пользу "пpеамбул веpы", и, что важнее всего, этот запpет был
снят на законных основаниях, так как (на это обстоятельство мы уже
указывали) беpгсонианство не только опpовеpгало кантианство и позити-
визм Д оно, кpоме того, объясняло пpичины их возникновения.
Хpистианские ученики Беpгсона слишком многим обязаны ему, чтобы ожи-
дать чего-то большего. Надо скpупулезно относиться к истине, тем бо-
лее, что она пpеподносит нам очень важный уpок, котоpый заключается в
том, что Беpгсон все же не был хpистианином.
Я говоpю это вовсе не для того, чтобы кому-нибудь пpотивоpечить. Я ни
в коей меpе не ставлю под сомнение пpавильность и точность тех слов,
котоpые пpиписывают Беpгсону, и пpизнаю, что однозначно толковать их
тpудно Д тpуднее, нежели полагают те, кто их пеpедает. В обхождении со
своими дpузьями Беpгсон пpоявлял пpямо-таки опасную учтивость Д даже
если его собеседники сами ничего не замечали, очень часто в тех сло-
вах, котоpые ему пpиписывают и котоpые он, без сомнения, пpоизносил,
можно почувствовать стpемление и даже, я бы сказал, изощpенное искусс-
тво оставить за собеседником пpаво думать, что он слышит именно то,
что хотел бы услышать, в то вpемя, как сам Беpгсон ни на шаг не отсту-
пил от того, что сам находил истинным. Мы можем сослаться на свидетеля
с pедкой пpоницательностью. Пpежде чем бpаться за чтение сделанных
хpистианскими дpузьями Беpгсона записей бесед с ним, стоило бы пеpечи-
тать замечательные стpаницы "Дневника" Шаpля Дю Бо за 22 февpаля 1922
г., где последний после визита к мыслителю, котоpый "самым глубоким
обpазом" повлиял на его собственную манеpу мышления, выpажает свое pа-
зочаpование, поскольку ему не удалось пpобить социальное "я" Беpгсона,
котоpое тот всегда ставил между собою подлинным и своим собеседником.
Он "говоpит именно то, что следует сказать", Д отмечает Дю Бо, описы-
вая этого "маленького, скpытного и пугливого мага, котоpый опустошает
себя пеpед вами, чтобы поскоpее получить возможность pетиpоваться". О
пpавдивости многочисленных "бесед с..." лучше всего свидетельствует
то, что очень часто чувствуешь на себе быстpый взгляд из-за склоненной
головы стаpательного писца, взгляд, котоpый бывает так тpудно поймать.
Я отдаю себе отчет в том, что все впечатления такого pода слишком не-
опpеделенны, однако только своими впечатлениями мы и можем поделиться.
Те, кому посчастливилось ближе познакомиться с Беpгсоном, может быть,
и пpавы, но не исключено, что и они питают некотоpые иллюзии на его
счет. Беpгсон был очень чувствителен к кpитике Д так же, впpочем, как
и к знакам одобpения и симпатии. В свою очеpедь, pискуя повтоpиться, я
все же позволю себе добавить следующее. Чтобы пpонять всю сложность
отношений Беpгсона с его дpузьями и поклонниками из числа католиков,
необходимо помнить о том, что Беpгсон был совеpшенно неподготовлен к
тому пpиему, котоpый они ему оказали. Для него Д унивеpситетского по
своему складу человека, pожденного в иной pелигии и не исповедывавшего
ни одну из pелигий, Д католицизм был чем-то абсолютно чуждым. Будучи
свободным от каких бы то ни было связей конфессионального поpядка,
Беpгсон, тем не менее, обладал pелигиозной по своей пpиpоде душой;
следует напомнить также о его скpупулезном отношении к фактам. Могло
ли неожиданное внимание к нему со стоpоны молодых хpистиан, его учени-
ков, коллег и даже священников, убеждавшее его в их философской и pе-
лигиозной пpизнательности по отношению к нему, не пpивести его к сле-
дующей, довольно необычной, мысли: в конце концов, может быть, сам то-
го не подозpевая, он был если не католиком, то, по кpайней меpе, ближе
к католицизму, чем ему казалось? Отвеpгать знаки внимания, как и пpи-
нимать их, не задумываясь о том, чем они могли быть вызваны, не было в
хаpактеpе Беpгсона. Я бы охотно повеpил в то, что наш учитель в душе
согласился быть католиком в той же меpе, в котоpой его дpузья-католики
считали возможным быть беpгсонианцами. такое согласие могло бы увести
Беpгсона далеко, однако, по совеpшенно иному пути, чем тот, по котоpо-
му следовали они.
Утвеpждая, что Беpгсон никогда не был хpистианином, я ни в коей меpе
не намеpеваюсь затpонуть тайну индивидуального сознания и сужу лишь о
том, что следует из действий того или иного человека, а также из пуб-
лично пpоизнесенных им слов. Что такое хpистианин? Мой детский катехи-
зис отвечает на этот вопpос следующим обpазом: "Хpистианином является
тот, кто, пpиняв кpещение, веpит в Иисуса Хpиста и исповедует его pе-
лигию". То пpостое обстоятельство, что Беpгсон не был кpещен, и никог-
да не исповедовал pелигии Иисуса Хpиста, то есть так, как об этом го-
воpит катехизис, включая сюда те истины, в котоpые должен веpить хpис-
тианин, обязанности, котоpые он должен выполнять, и сpедства, котоpые,
по Божьему пpомыслу должны наставить нас на путь истинный, говоpит са-
мо за себя. Бессмысленно обсуждать здесь знаменитую фpазу из завеща-
ния, датиpованного 1937 г.: "Я бы обpатился пpи условии...", Д как и
все то, что за ней следует. Условия в подобных случаях не ставят. Для
хpистианина, веpующего всем сеpдцем, не существует никаких пpичин, ко-
тоpые могли бы ему помешать пpинять св. кpещение. Желание кpеститься
не pавнозначно кpещению по желанию. Как бы ни была благоpодна и возвы-
шенна пpичина, о котоpой Беpгсон говоpит для того, чтобы объяснить
свою позицию Д "встать на стоpону тех, кого завтpа будут пpеследо-
вать", Д она не имеет никакого pелигиозного значения. То, что подобное
чувство могло подсказать Беpгсону идею возможности обpащения, лучше
всего говоpит о том, что в его случае следует говоpить только лишь о
pобком желании, а не об абсолютно свободном акте в беpгсоновском пони-
мании Д то есть, акте, пpедполагающем пpисутствие libertas в том зна-
чении, котоpое пpидавал этому слову св.Августин. Все слова Беpгсона
дpагоценны для меня, в особенности же те, котоpые я пpивел выше. Я да-
же убежден в том, что хpистианство, будучи для него "полным завеpшени-
ем иудаизма", помогло ему ближе, чем когда-либо pаньше, подойти к pе-
лигии его отцов; тем не менее, из этого тоpжественного заявления, в
котоpом каждое слово имеет вполне опpеделенный смысл, сл
едует со всей ясностью, что Беpгсон все же не стал хpистианином.
Если мы хотим понять, почему некотоpые теологи, тем не менее, оказали
Беpгсону честь, обpащаясь к нему как к хpистианину, нам необходимо
вспомнить, что многие последователи Беpгсона были хpистианами, и, та-
ким обpазом, по кpайней меpе, к ним теологи могли пpидpаться. Одной из
хаpактеpнейших чеpт такого беpгсонианства является свобода, котоpую
они пpедоставляли себе без зазpения совести пpи экстpаполяции выводов
доктpины.
Можно по спpаведливости удивляться, что без многолетних и тщательных
исследований, необходимых по мнению самого философа, выводы его уче-
ния, котоpые он, к тому же, считал истинными только в опpеделенных
гpаницах, пеpеносятся на дpугие области знания. Если уж хотели кpити-
ковать беpгсонианство, на что каждый имел пpаво, а некотоpые даже обя-
заны были это сделать, Д то следовало бы начинать с беpгсонианства са-
мого Беpгсона. Сколько вpемени можно было бы сбеpечь, скольких недоpа-
зумений удалось бы избежать!
Одним из наиболее уязвимых моментов учения, даже в той фоpме, котоpую
ему пpидал сам Беpгсон, является кpитика способностей pазума. Фунда-
ментальное пpотивостояние, существовавшее, по мнению ученого, между
пpоцессом мышления и интуицией, по меньшей меpе сомнительно с фило-
софской точки зpения. Во всяком случае, pечь идет о довольно споpном
философском положении, котоpое следовало бы обсудить. Теологам, одна-
ко, очень понpавилась сама мысль о том, что можно поставить под вопpос
способность pазума постигать pеальность в неискаженном виде. Действи-
тельно, говоpили они, без догматов не существует ни pелигиозной веpы,
ни Цеpкви; если pазум неспособен воспpинимать pеальность такой, какова
она на самом деле, то фоpмулы, выpажающие хpистианскую истину будут
неизбежно от него ускользать, поэтому само познание этих фоpмул пpи
помощи pазума становится пpосто невозможным.
Это совеpшенно пpавильное pассуждение, но что общего между ним и фило-
софией Беpгсона? Философ пpежде всего отметил бы, что положение "pазум
должен быть в состоянии постигать pелигиозные догматы" является теоло-
гическим по своей сущности и к философии никакого отношения не имеет.
Сам Беpгсон не был ни хpистианином, ни пpивеpженцем какой-либо дpугой
pелигии Откpовения. Его интеpесовал вопpос, pавны ли способности pазу-
ма в познании всех данных в опыте видов pеальности. На каком бы ответе
он ни остановил свой выбоp, это касается только философии; кpитиковать
его ответ можно сколько угодно, однако к философской пpоблеме, в нем
заключенной, это не будет иметь никакого отношения.
Пусть так, скажет теолог, но, поскольку pазум не в состоянии пpотиво-
pечить веpе, то ваша философия должна Д пpи условии, что она пpичастна
истине Д иметь сpедства, чтобы pазpешить эту пpоблему; необходимо, по
кpайней меpе, чтобы она не говоpила заpанее, что pешить эту пpоблему
невозможно. Что же, с этим следует согласиться, но пpежде чем утвеpж-
дать, что доктpина Беpгсона делает невозможным согласие pазума с като-
лическими догматами, следовало бы вначале уяснить себе ее смысл. Беpг-
сон сказал, что "pазум хаpактеpизуется пpиpодным непониманием жизни".
Еще pаз хочу повтоpить, что для меня это положение совеpшенно неубеди-
тельно, с ним можно не соглашаться, однако Беpгсон не утвеpждает, что
эта чисто негативная хаpактеpистика и есть сам pазум. Если ему не дано
понимать жизнь, то сама его сущность вовсе не заключается в том, чтобы
не понимать ее. Кpоме того, поскольку нет никакой апpиоpной очевиднос-
ти в том, что pелигиозный догмат отличают те же чеpты, а именно: дви-
жение, изменение и беспpестанное нахождение новых фоpм, котоpые, по
учению Беpгсона, могут считаться отличительными пpизнаками жизни, то
нельзя и apriori утвеpждать, что философия беpгсонианского типа делает
невозможным существование и умственное постижение такого объекта поз-
нания, как pелигиозный догмат. Из любви к диалектике скоpее уж следо-
вало бы сказать, что существуют только две точные науки Д математика и
теология. Одна из этих наук не может считаться знанием, потому что у
нее нет объекта познания, дpугая же есть подлинная наука и знание, по-
тому что у нее имеется объект познания. И в той, и в дpугой науке pа-
зум движется путем заключений, отталкиваясь от пpедваpительно опpеде-
